Feedback corretivo dos professores de EFL e seu efeito na correção de erros dos alunos na fala

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF (Español (España))
Publicado: Oct 5, 2017
Palavras-chave:
feedback corretivo, metalingüística, reformulação, erros dos alunos, interações orais

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Mónica Raquel Tamayo Maggi
Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE, Sangolquí-Ecuador.
Diego Christian Cajas Quishpe
Universidad Nacional de Educación UNAE, Azogues-Ecuador.

Resumo

Este estudo exploratório foi realizado em uma sala de aula de Inglês como Língua Estrangeira (EFL) em uma Instituição de Ensino Superior no Equador. O objetivo foi investigar se o feedback corretivo (FC) pode melhorar a precisão gramatical nas interações orais dos alunos e que tipo de FC é mais eficaz para produzir afirmações construídas corretamente. O estudo de 18 semanas envolveu vinte e oito participantes em duas classes. Cada turma recebeu um FC específico, portanto, o grupo 1 metalinguística e o grupo 2 reformulação. Os resultados de uma série de testes consecutivos (9) revelaram que a disponibilização dos dois tipos de FC levou a uma correção significativa dos enunciados produzidos pelos alunos em estruturas linguísticas específicas. O notável desempenho do grupo de alunos com os quais a FC metalinguística foi praticada indicou a eficácia desta na reformulação da FC. Os resultados deste estudo sugerem que os professores de línguas devem usar mais feedback metalinguístico para o tratamento dos erros dos alunos de EFL ao interagir oralmente.

Downloads

Não há dados estatísticos.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Como Citar
Tamayo MaggiM. R., & Cajas QuishpeD. C. (2017). Feedback corretivo dos professores de EFL e seu efeito na correção de erros dos alunos na fala. AXIOMA, (16), 96-104. Recuperado de https://pucesinews.pucesi.edu.ec/index.php/axioma/article/view/487
Edição
n. 16 (2017): Revista de ensino, pesquisa e projeção social do PUCE-SI
Seção
INVESTIGACIÓN

Con la finalidad de contar con un tipo de licencia más abierta en el espectro que ofrece Creative Commons, a partir de diciembre de 2022 desde el número 27, AXIOMA asume la Licencia Creative Commons 4.0 de Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0(CC BY-NC-SA 4.0). Tanto el sitio web como los artículos en sus diferentes formatos, reflejan esta información.

Hasta el mes de noviembre de 2022 con el número 26, la revista AXIOMA asumió una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0). Los artículos contenidos en cada número hasta el 26, cuentan con esta licencia y su descripción se conserva en el portal de nuestra revista.

 

Atribución-NoComercial-SinDerivadas
CC BY-NC-ND

Ver el Resumen de la licencia | Ver el Código legal

Al respecto explicamos que los artículos científicos  presentados al Comité Editorial de la Revista Científica “Axioma” deben ser inéditos y originales; sin haber sido publicados o sometidos a revisión en otras revistas o publicaciones técnico-científicas en cualquier idioma. El Comité Editorial se reserva el derecho de rechazar o aceptar los materiales enviados para su publicación.
 
La presentación de los artículos científicos a la Revista “Axioma” conlleva:
 
- Que han sido aprobados por las autoridades responsables de la institución donde se efectuó la investigación y por todos los coautores (si los hay).
 
- Cuando el artículo científico es aceptado para su publicación, la revista “Axioma”, asume los derechos para editar y publicar en índices nacionales e internacionales o bases de datos con fines académicos y científicos, no comerciales, respetando los derechos de autoría.

 

AXIOMA- Revista Científica de Investigación, Docencia y Proyección Social

Referências

Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal of Second Lan-guage Writing, 17(2), 69-124.
Ellis, R. (2009). A typology of written corrective feedback types. ELT Journal, 63(2), 97-107.
Evan, N., Hartshorn, J., & Strong-Krause, D. (2011). The efficacy of dynamic written corrective feedback for university matriculated ESL learners. System, 39, 229-239.
Ferreira, A., Moore, J. & Mellish, C. (2007). A Study of Feedback Strategies in Foreign Language Classroom and Tutorials with Implications for Intelligent Computer-Assisted Language Learning Systems. International Journal of Artificial Intelligence in Education, (17) 389- 422.
Ferris, D. (2004). The “grammar correction” debate in L2 writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime ...?). Journal of Second Language Writing, 13, 49-62.
Ferris, D. R., & Roberts, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be?. Journal of Second Language Writing, 10(3), 161-184.
Gass, S. (2003). Input and interaction. In C. Doughty, & M. Long (edit), Handbook of Second Language Acquisition. (224-255). MA: Blackewell Publishing Ltd.
Gass, S. &. Selinker, L. (2008). Second Language Acquisition. An introductory Course. Third Edition. New York: Routledge.
Lewis, M. (2002). Giving Feedback in Language Classes. Singapore: SEAMEO Regional Langua-ge Center.
Long, M. (1990).The least a second language acquisition theory needs to explain. TESOLQuar-terly, 24(4), 649-666.
Long, M., & Robinson, P. (1998). Focus on form: Theory, research, and practice. In C. Doughty & J. Williams(Eds.), Focus on Form in Classroom Second Language Acquisition. New York: Cambridge University.Naeini J. (2008). Error Correction: an indication of consciousness-raising. Novitas Royal, 2(2), 120-140.
Lyster, R., & Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake: Negotiation of form in communicative classrooms. Studies in Second Language Acquisition, 19, 37-66.
Lyster, R. (1998). Recasts, repetition and ambiguity in L2 classroom discourse. Studies in Second Language Acquisition, 20, 51 – 81
Lyster, R., Saito, K. & Sato, M. (2013) Oral corrective feedback in second language classrooms. Language Teaching, 46(1), pp. 1–40. doi: 10.1017/S0261444812000365.
Lyster, R., & Saito, K. (2010b). Oral feedback in classroom SLA: A meta-analysis. Studies in Se-cond Language Acquisition, 32(2) 265-302. doi:10.1017/S0272263109990520
Naeini J. 2008. Error Correction: an indication of consciousness-raising. Novitas Royal, 2(2), 120-140.
Nassaji, H. (2015). The interactional feedback dimension in instructed second language learning: Linking theory, research, and practice. London: Bloomsbury.
Panova, I., & Lyster, R. (2002). Patterns of corrective feedback and uptake in an adult ESL clas-sroom. TESOL Quarterly, (36), 573-595.
Schmidt, R. (1990). The role of consciousness in second language learning. Applied Linguistics. 129-158.
Schmidt, R. (2001). Attention. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction. Cambridge University Press.
Singh, K. (2007). Quantitative social research methods New Delhi: SAGE Publications Ltd. doi: 10.4135/9789351507741
Swain, M. (1995). Three functions of output in second language learning. In G. Cook & B. Seidl-hofer (eds). Principles and practice in the study of language. Oxford: Oxford University Press.
Soori, A., Janfaza, A., & Zamani, A. (2012). The impact of teacher feedback on grammar and content of the performance of the EFL students. European Journal of Social Sciences, 32(1), 84-96.
Tabatabaei, O. 2011. Feedback Strategies in Foreign Language Reading Classes. Asian Culture and History, 3(5), 59-70.
Vahdani Sanavi, R. & Nemati, M. (2014). ‘The Effect of Six Different Corrective Feedback Strate-gies of Iranian English Language Learners ́ IELTS Writing Task 2’. SAGE Open..Recupe-rado de http://sgo.sagepub.com/content/4/2/2158244014538271
Yang, Y., & Lyster, R. (2010). Effects of form-focused practice and feedback on Chinese EFL learners’ acquisition of regular and irregular past tense forms. Studies in Second Language Acquisition, 32, 235-263. doi:http://dx.doi.org/10.1017/S0272263109990519